Gilgamesh - Sha Nagba Imuru

Poteri magici e taumaturgici dei pensieri e delle parole.

Chi desidera mettere a disposizione della comunità degli utenti Internet il proprio lavoro, senza esporsi al rischio di vedere qualcun altro che si appropria delle sue idee apponendoci magari il proprio copyright, ha davanti a sé diverse strade aperte.

Chiariamo subito che una generica indicazione di copyright su un testo pubblicato sul Web è assai poco utile, salvo il testo (o la foto, l'immagine, il file audio o midi, insomma qualunque tipo di contenuto) sia la trascrizione o trasposizione di un qualcosa di precedentemente pubblicato in maniera tradizionale (libro, rivista, CD etc.) e poi riportato, dall'autore stesso o col permesso scritto dell'autore e/o dell'editore, su una pagina Web.

Questo perchè tuttora il diritto d'autore è regolato dalla legge n. 633 del 22 aprile 1941 che, seppure modificata nel 2000 con l'introduzione di nuovi articoli e successivamente integrata dalla legge 22 maggio 2004, n. 128 non prevede di fatto alcuna forma di efficace tutela per quanto pubblicato in modo autonomo dall'autore, ad esempio su un blog, direttamente in forma elettronica.

Una interessante possibilità è offerta dalle licenze Creative Commons, ideate nell'ambito del progetto omonimo da un gruppo di esperti di diritto informatico e tematiche relative alla proprieta' intellettuale tra i quali Lawrence Lessig, della quale sarà presto disponibile una versione localizzata in italiano.
Si tratta in pratica di un'applicazione alle opere d'ingegno in genere del concetto di copyleft espresso per la prima volta da Richard Stallman riguardo il software.

Limitatamente alle opere letterarie, comunque, esiste oggi una possibilità piuttosto interessante: quella del self-publishing. In pratica, si trasforma il proprio romanzo, racconto, raccolta di poesie in un ebook (il formato più diffuso e valido è tutt'ora Adobe Acrobat PDF, nonostante i tentativi di Microsoft di imporre un proprio standard) e ci si appoggia a una piattaforma che fornisce tutti gli strumenti utili per la pubblicazione, la diffusione e la remunerazione in caso di vendita di copie del proprio lavoro.

Il sito più interessante e valido a livello internazionale è senz'altro LULU, ideato e realizzato nel 2002 da Bob Young, uno dei fondatori di Red Hat, azienda nota per la sua distribuzione Linux.
In Italia comunque esiste un qualcosa di analogo e molto ben organizzato, e si chiama Inedito, definito dagli ideatori "un servizio innovativo che permette in pochi istanti di ricercare, prendere visione e scaricare online testi non pubblicati dalle grandi case editrici o non pubblicati affatto."

In entrambi i casi, la pubblicazione è completamente gratuita per gli autori, Lulu in più offre anche la possibilità di acquistare codici ISBN per il proprio libro, e a differenza di Inedito che consente dopo l'acquisto solo di scaricare il testo in formato PDF, di ricevere a casa direttamente una copia stampata e rilegata del libro scelto, con diverse possibilità e combinazioni.

Potrebbe trattarsi del futuro dell'editoria, o perlomeno, creare un canale alternativo a quello tradizionale che consenta a nuovi autori di farsi conoscere da un pubblico sempre più vasto senza passare per quello che Marshall McLuhan definiva Gatekeeper, citato da Giulio Mozzi a Napoli come "Guardiano della Soglia".

Gilgamesh

Il concetto di proprietà intellettuale di un'opera è relativamente recente. Ha cominciato a svilupparsi con l'invenzione della stampa, ha raggiunto la maturità nel corso del XIX secolo, nuovi traguardi nel secolo XX ed è oggetto di profondi ripensamenti in questo XXI secolo appena iniziato.

Partiamo da un concetto molto più antico: la libera circolazione delle idee e delle informazioni. La rete Internet ha contribuito in maniera significativa a rendere più semplice la diffusione e la condivisione di documenti con elevati contenuti informativi; la comunità scientifica è stata la prima a beneficiare di quest'innovazione di grande portata, e dei nuovi strumenti messi a disposizione: in primis la posta elettronica, poi i Gopher, i primi ipertesti e infine il World Wide Web.

La facilità con la quale oggi è possibile riprodurre e trasmettere quasi ovunque documenti in formato elettronico anche di grosse dimensioni ha finito per creare una serie di problemi di non facile soluzione a chi propugna la tutela della proprietà intellettuale a ogni costo, soprattutto delle creazioni artistiche, in particolare ha parzialmente messo in crisi le case discografiche e quelle cinematografiche, sviluppatesi nel corso del secolo scorso fino a diventare vere e proprie industrie dell'intrattenimento.

Meno toccate le case editrici: il libro elettronico, il cosidetto ebook, stenta a decollare, i lettori di libri sono più tradizionalisti, anche se esistono settori in cui ha già in qualche modo soppiantato o quasi il suo equivalente cartaceo.

Se si analizza l'etimologia del termine "pubblicare", si potrà vedere che significa mettere in qualche modo a disposizione del pubblico un'opera di ingegno, sia questa un libro, un racconto, una poesia o un'opera multimediale. Pubblicando qualcosa la si associa al nome dell'autore o degli autori, se ne dichiara insomma la paternità e contemporaneamente se ne rivendica l'originalità.

Nella società dell'informazione questo costituisce allo stesso tempo una tutela e un rischio, quando la pubblicazione avviene su un medium peculiare come il Web: la si rende immediatamente disponibile ma anche semplice da riprodurre in forma alterata e/o incompleta con strumenti ormai alla portata di chiunque.

C'è il rischio insomma che venga attraversata la sottile linea azzurra che separa la condivisione dall'appropriazione. Molti testi disponibili in formato elettronico vengono implicitamente dichiarati di pubblico dominio dalla mancanza di un disclaimer, altri lo sono esplicitamente, molti sono messi a disposizione ma in qualche modo tutelati, altri vengono accompagnati da una dichiarazione che li definisce protetti da diritto d'autore.

C'è da sottolineare che il caso più grave non è tanto la riproduzione "non autorizzata" di un'opera di ingegno, quanto l'appropriazione di un opera dell'ingegno altrui rivendicata come propria e magari dichiarata "copyrighted", al fine di ricavarne fama e prestigio, in ambito accademico, o vantaggi economici, in ambito editoriale, che è purtroppo più comune di quanto si pensi.

Quali sono i sentimenti di chi è vittima di questo tipo di comportamenti? Penso le conseguenze di questo genere di azioni possano essere efficacemente riassunte da una frase di Giovanni Giovannini, presidente della FIEG:

“C’è il pericolo di vedere l’opera iniziale diluita e pervertita, di vedere il creatore dimenticato, i suoi diritti morali e materiali calpestati. E una sorgente creativa non riconosciuta, non remunerata, si prosciuga inevitabilmente ”

E questa, tra tutte quelle possibili, è la conseguenza peggiore. Non sono molte le persone dotate insieme di talento e originalità e contemporaneamente desiderose di condividere la propria creatività con gli altri, se il rischio è quello di vedersi misconosciuti, o peggio ancora di vedere altri appropriarsi del proprio lavoro e rivendicarlo come proprio.

Nel prossimo post proverò a tracciare un panorama della situazione attuale e descrivere meglio che posso gli strumenti a disposizione di chi desidera pubblicare il proprio lavoro anche senza rivolgersi ad un editore tradizionale senza nessuno degli svantaggi sopra menzionati.

Gilgamesh

Prendo spunto dalla vicenda di Monia Alessandrini, autrice del blog Comzine, che girovagando ieri per il web in attesa dell'inizio di una riunione ha visto su Google il proprio nome associato al titolo di un e-book che richiamava in maniera sospetta quello della sua tesi di laurea.

Una volta scaricato e letto il file in formato PDF, distribuito gratuitamente da Net Manager, s'è resa conto abbastanza presto che porzioni molto consistenti del suo lavoro erano riportate integralmente, virgole comprese, senza che le fosse stato chiesto il permesso di riprodurle e senza che lei venisse citata come autrice.

Anche la bibliografia, le note, la conclusione e varie frasi sparse risultavano copiate di sana pianta dalla sua tesi di laurea, "Net-work writing, professione e passione di scrivere in rete" terminata oltre un anno e mezzo fa, della quale aveva fatto un piccolo evento mediatico, postando in diretta dall'aula tesi della sua Università, e della quale va giustamente orgogliosa.

Ora, Monia legittimamente si chiede come Cristina Gavello sia venuta in possesso della sua tesi, e soprattutto si aspetta pubbliche scuse e un risarcimento almeno morale. A questo occorre aggiungere che Monia sta attendendo risposta dal suo futuro e probabile editore per la pubblicazione di un libro che conterrà anche la sua tesi, ed è giustamente preoccupata per le possibili implicazioni.

Devo dire che la dottoressa Alessandrini si è dimostrata una persona molto civile: nel secondo post sull'argomento (ha riaperto il blog apposta, era temporaneamente chiuso causa trasloco in corso) scrive:

Ora: io rimango molto arrabbiata con questa Cristina. Vorrei rintracciarla per parlarci. Sono certa che se questo accadrà mi arrabbierò un po’ con lei. Devo sfogarmi. Concedetemelo. Non è giusto che il mio fegato si carichi tutta questa tensione. Le emozioni si esternano. Tutte.

Converrete che è una reazione tutto sommato pacata e ragionevole, comparata con la portata dello sgarbo subito.

Ora, questo episodio (probabilmente in via di risoluzione: Vittorio Pasteris, responsabile di Net Manager, il sito che ha pubblicato l'ebook, ha contattato oggi Monia via email, si ripromette di telefonarle e si è impegnato a fare tutto quel che è necessario per tutelare il suo lavoro) fornisce diversi interessanti spunti di riflessione su alcuni termini oggi molto utilizzati, e che riguardano da vicino la scrittura in rete: proprietà intellettuale, copyright, copyleft, creative commons, netiquette.

Citati spesso a sproposito, talvolta intenzionalmente fraintesi, bellamente ignorati in parecchie circostanze.
Penso valga la pena di parlarne, o meglio di scriverne, e quindi, abbandonando momentaneamente la linea abituale di questo spazio ne farò l'argomento dei prossimi post.

Intanto, comunque, fino a che la vicenda che coinvolge Monia non sarà completamente chiarita, alla luce di quanto da lei esposto, c'è una sola constatazione da fare, come ha ben scritto Zu ieri: